Kost Elisevitj

Den Europæiske Union (EU) har for nylig erklæret Rusland for at være en statssponsor for terror. Alt for ofte fordømmes en forbrydelse mod menneskeheden, selvom den er åbenlys for alle at se, ikke universelt. Bagliggende motiver, mindre ærefulde, tillader den at fortsætte, mens det globale samfund forbliver lammet af økonomiske, geopolitiske og juridiske overvejelser. Ruslands invasion af Ukraine er en sådan forbrydelse. Accept af den nuværende situation synes at normalisere gerningsmandens adfærd og give en vis retfærdiggørelse for forbrydelsen. Selvfølgelig forbliver forestillingen om, at der er den mindste tillid til åbenlys kriminalitet, ubegribelig. I sidste ende er de, der lider, de forurettede, dem der overlevede forbrydelsen. Tabet af liv kan ikke overvindes. Kidnapningen af ​​børn er fortsat forkastelig og utilgivelig.

Hadet vil fortsætte nu i generationer, mere end før. Viljen til, at Ukraine fortsat gør modstand og genopretter en livsstil, der er grundlagt i landets historie, kultur og tro, kan ikke benægtes. Det, der er tilbage, er de materielle tab – de elementer i livet, der muliggør genoptagelsen af ​​et civilsamfund i et land, der blot ønskede at fortsætte sin eksistens i et europæisk fællesskab, inden for hvilket det følte, at det havde en fremtid.

Hvorvidt Rusland med sit nuværende regime vælger at vende tilbage til det globale samfund som en hæderlig og velmenende deltager i globale anliggender eller fortsat betragtes som en paria, er i høj grad op til den enkeltes luner. I øjeblikket ser det ud til, at han ikke er i stand til at trække sig tilbage fra en kurs, som han skæbnesvangert har begået for sin nation. Mens forbrydelsen fortsætter med at udfolde sig, er en række vigtige spørgsmål vedrørende baggrunden for den nuværende konflikt og de nødvendige erstatninger, der skal følge, blevet debatteret for nylig, og disse fortjener en gennemgang for at begynde at sætte en kurs mod en løsning.

Skylden

Den primære forseelse her, som der ikke har været nogen acceptabel begrundelse for, vedrører invasionen af ​​Ukraine, en suveræn nation, af et dominerende regionalt autokratisk regime, Rusland. Man behøver blot at henvise til dette enestående emne for at få argumentet til at holde.

Ved tre lejligheder underskrev Rusland aftaler, der erklærede respekt for individuelle nationers suveræne ret til at eksistere i fred inden for deres fastlagte grænser. FN-pagten var den første af disse i 1945. Den anden involverede Belovezh-aftalerne i 1991, der oprettede Samfundet af Uafhængige Stater, som skulle erstatte Unionen af ​​Sovjetiske Socialistiske Republikker (USSR). Den sidste var Budapest-memorandummet fra 1994, som involverede Ukraines tiltrædelse af traktaten om ikke-spredning af atomvåben. Ukraine opfyldte sit løfte om at eliminere alle atomvåben fra sit territorium med forsikringer fra Den Russiske Føderation, USA og Storbritannien om opretholdelse af sine grænser, sin uafhængighed og suverænitet. I NATO-Rusland-grundlæggelsen fra 1997 lovede Rusland endnu engang ikke at true nogen NATO- eller ikke-NATO-nation, selvom landet i 2004 blandede sig i den ukrainske valgproces, hvilket affødte den orange revolution , og i 2007 var involveret i cyberangreb på Estland. I 2008 invaderede det Georgien, og i 2014 overtog det Krim. En yderst tvivlsom folkeafstemning på Krim resulterede i den slags latterlige resultater, man kun ser ved russiske præsidentvalg. Som det er skik og brug i Rusland, blev dette efterfulgt af den ulovlige annektering af Krim.

De russiske invasionsstyrkers brutale opførsel i Ukraine har været af en sådan art, at den har ført til retsforfølgelse for krigsforbrydelser, hvoraf der findes adskillige – massiv fordrivelse af befolkningen; tvangsdeportation; vilkårlig bombning af civile institutioner; forsætlig angreb på sundhedsfaciliteter og energiinfrastruktur; tortur; massehenrettelser; voldtægt; kidnapning af børn; konfiskation af naturressourcer; og tyveri af personlige ejendele. Dette er en skammelig opførsel, der er uværdig for enhver nation, der hævder at blive betragtet som civiliseret, og bestemt ikke en, der søger at retfærdiggøre en invasion.

Trods Vladimir Putins erklæring om, at Rusland havde accepteret de geopolitiske realiteter, der opstod efter Sovjetunionens opløsning, at han ikke ville besætte Ukraine, og at han respekterede ukrainsk suverænitet, har hans intentioner vist sig at være anderledes. Forskellen mellem, hvad Putin siger, og hvad Putin gør, er endnu engang blevet fuldstændig tydelig med hans annektering af Donetsk-, Luhansk-, Kherson- og Zaporizjzja-regionerne i Ukraine, ligesom han havde gjort med Krim.

debat om, hvorvidt Vesten, og især USA, bør holdes ansvarlige for den rækkefølge af begivenheder, der førte til denne katastrofe. Trangen til at påberåbe sig skylden her stemmer overens med en opfattelse, som Rusland tidligere havde udtrykt, om at NATO havde krænket dets grænser, og at dette blev betragtet som en trussel mod dets sikkerhed. Det er bestemt tilfældet, at størstedelen af ​​de østeuropæiske nationer sammen med de baltiske nationer Estland, Letland og Litauen er blevet medlemmer af NATO af hensyn til deres egen sikkerhed. Der har været bekymring over Moskvas reaktion på dette. Nogle eksperter har citeret George Kennan, den amerikanske diplomat, der i slutningen af ​​1940'erne talte for en politik om at inddæmme USSR's ekspansionistiske intentioner, hvilket førte til vedtagelsen af ​​Truman-doktrinen. Mærkeligt nok advarede Kennan senere om, at det ville være en fejltagelse.

Men Sverige og Finland , sidstnævnte med sin 1370 kilometer lange grænse til Rusland, der lover at blive medlem af NATO , synes næppe at have fået Rusland til at reagere . Så hvad med argumentet om NATO-indgreb? Dette synes at være falmet som endnu et mislykket forsøg på at retfærdiggøre en illegitim krig. Det, der er tydeligt her, er den modsatte påstand om, at det er de suveræne nabostaters ønske om at afvise intimidering fra et stadig mere autoritært og krigerisk regime.

Polen, Ungarn og Tjekkiet var de første østbloknationer, der blev medlem af NATO i 1999. Bulgarien, Rumænien, Slovakiet og Slovenien blev optaget i 2004, ligesom Estland, Letland og Litauen. Rusland, der indså den vanskelige situation, advarede sine tidligere Warszawapagtens medlemslande om sådanne handlinger, men det var tydeligt for alle, at større integration med Europa var ønskelig i betragtning af tidligere erfaringer med et dominerende Rusland og den trussel, det stadig kunne udgøre. Der var ingen tvang fra NATO her. Rusland havde brugt mere tid og energi under den kolde krig på at udføre militære eller politimæssige operationer mod sine egne Warszawapagtens medlemmer end andre steder. I stedet for at betragte denne skiftende dynamik som en grund til at gentænke Ruslands plads i det europæiske samfund, hærdede Putin sin holdning, da han i 2004 så ukrainske følelser dreje mod Vesten og demokratisering.

Russisk indblanding i ukrainske politiske og regeringsmæssige anliggender var velrodet ved præsidentvalget i 2004. Den pro-russiske kandidat, Viktor Janukovitj, og hans Regionernes Parti, var en sådan indflydelseskanal. Janukovitj blev beskyldt for valgsvindel, hvilket resulterede i en national protest, der blev kendt som den orange revolution. Dette førte til et andet valg, hvor hans modstander, Viktor Jusjtjenko, blev præsident. Jusjtjenko havde lidt dioxinforgiftning under valgkampen, en begivenhed, der tilskrives, men ikke er bevist, Putin. Vanen med forgiftninger dog fortsat uformindsket som en af ​​de mere foretrukne mordmetoder af Putin-regimet.

USA havde på det tidspunkt talt for demokratisk forandring, men deltog ikke i finansieringen af ​​oppositionen , der stod imod den pro-russiske fraktion. Det, som USA havde finansieret gennem sponsorering fra det amerikanske agentur for international udvikling og National Endowment for Democracy i løbet af flere år, var støtte til studiet af demokratiske processer, uafhængige medier, afholdelse af frie og retfærdige valg og valgovervågning. Dette blev gjort i samarbejde med agenturer i EU. Støtten var fuldstændig upartisk.

Hvor amerikansk indblanding i den ukrainske politiske scene senere skulle ses, skete med ansættelsen af ​​Paul Manafort som politisk konsulent af Regionernes Parti i 2005. Manafort dukkede senere op som kampagneleder for Donald Trumps præsidentkandidatur. I sin rolle som lobbyist for en pro-russisk politisk fraktion i Ukraine fik han til opgave at forvandle Janukovitjs image til en opdigtet, pro-vestlig demokratisk reformator. På det tidspunkt var russiske efterretningsagenter blevet integreret i forskellige ukrainske regeringsinstitutioner med klare intentioner om at påvirke pro-russiske stemninger.

Regionernes Parti, der også på det tidspunkt var kendt for sin pro-russiske tilhørsforhold, blev beskyldt for at blive et "tilflugtssted for Donetsk-baserede gangstere og oligarker", typisk for, hvad der har været tilfældet på den russiske politiske arena under hele Putins embedsperiode. Manafort fortsatte med at orkestrere en smædekampagne mod Julia Timosjenko, oppositionslederen ved præsidentvalget i 2010, og beskyldte sit parti for at opmuntre til antisemitisme og begå mord. Desuden førte en politisk motiveret domfældelse af Timosjenko for magtmisbrug og underslæb til en syvårig fængselsstraf. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fastslog efterfølgende, at hendes anholdelse og domfældelse var ulovlig. Janukovitj vandt præsidentvalget i 2010 på en platform, der promoverede optagelse i EU.

Janukovitjs præsidentskab var kendt for sine personlige udskejelser, hans benægtelse af Stalins folkedrab i Ukraine i 1930'erne og endelig hans manglende underskrivelse af associeringsaftalen med EU i 2013. Selvom sidstnævnte tilbød betydelige handelsfordele med Vesteuropa, herunder adgang til domstole og banksystemer, var den uacceptabel for Putin og derfor uholdbar for Janukovitj. Det, der fulgte, var Euromaidan-protesten eller "værdighedsrevolutionen", som den kom til at blive kaldt. Janukovitj flygtede fra landet til Rusland, og det ukrainske parlament udråbte til nyt præsidentvalg, som det var tilladt i deres forfatning.

Putin følte sig naturligvis berettiget til at erklære denne sag for et kup, og inden for to dage var pro-russiske demonstrationer i gang, Krim blev invaderet af uofficielle uniformerede russiske tropper, og regeringsbygninger blev overtaget. En lignende proces udfoldede sig i Donbass-regionen i det østlige Ukraine inden for to måneder; denne gang med russiskfinansierede separatiststyrker støttet af russiske enheder, der ledede indsatsen. Disse begivenheder afspejler bevidst indblanding fra Ruslands side længe før Putins erklærede "kup".

Måske er det tid til, at Rusland revurderer sin plads i verdensbegivenhederne og holder op med at forsøge at genopleve tidligere storhed eller lytte til autokratiske ledere, der lover at levere den slags storhed, der tilhørte tidligere århundreder. Hvis Ruslands autokrati ikke længere er bundet og uansvarligt, vil det fortsætte sin internationale bøllekunst med sin velkendte selvretfærdige retorik. Det skal stå til ansvar for sine grove misgerninger, som enhver kriminel bør. Måske vil denne særlige historiske lektie endelig have haft sit øjeblik.

Copyright @Kost Elisevich, MD, PhD 2022. Alle rettigheder forbeholdes. Enhver ulovlig gengivelse af dette indhold vil resultere i øjeblikkelig retssag.